New Database Tracks Faulty Medical Devices Across The Globe – ICIJ

The International Medical Devices Database empowers patients, doctors and regulators with unprecedented knowledge.

Quelle: New Database Tracks Faulty Medical Devices Across The Globe – ICIJ

Hier der deutsche Text zur Meldung:

Neue Datenbank verfolgt fehlerhafte Medizinprodukte weltweit

Die International Medical Devices Database ermöglicht Patienten, Ärzten und Aufsichtsbehörden ein beispielloses Wissen.

Von EMILIA DÍAZ-STRUCK / 25. November 2018

Dank der Veröffentlichung einer Datenbank, die erstmals Informationen aus verschiedenen Ländern zusammenführt, haben Patienten auf der ganzen Welt Zugang zu Fakten über fehlerhafte oder gefährliche Medizinprodukte – auch lebensbedrohliche.

Die Datenbank wurde vom International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) und Medienpartnern im Rahmen unserer einjährigen Recherche zu Implantatdateien in 36 Ländern erstellt und füllt eine kritische Informationslücke.

Die International Medical Devices Database (IMDD) bietet einen beispiellosen Einblick in ein kaputtes System. Es ermöglicht den Benutzern, mehr als 70.000 Rückrufe, Sicherheitswarnungen und Sicherheitshinweise vor Ort zu erkunden, die in 11 Ländern in der ersten Version ausgeführt wurden. Benutzer können nach Gerätenamen, Herstellern oder Ländern suchen.

ICIJ veröffentlicht die Daten im öffentlichen Interesse, um wichtige Sicherheitswarnungen und mögliche Rückgriffe auf Patienten zu ermöglichen, die in den meisten Teilen der Welt bisher von solchen Informationen ausgeschlossen waren. ICIJ wird Daten aus weiteren Ländern hinzufügen, sobald sie verfügbar sind.

Die Untersuchung der Implantatdateien ergab, dass weniger als 20 Prozent der Länder der Welt über öffentliche Online-Daten verfügen, die es den Bürgern ermöglichen, Sicherheitshinweise zu finden und Informationen über Medizinprodukte abzurufen.

Das Ermittlungsteam für Implantatdateien – mehr als 250 Reporter und Datenspezialisten von 58 Medienunternehmen, die mit ICIJ kooperierten – stieß oft auf behördlichen Widerstand, als sie bei der Zusammenstellung und Analyse von Millionen von Gerätedatensätzen, Rückrufhinweisen und anderen Produktsicherheitswarnungen mitwirkten. Unter den Rückrufaktionen befanden sich in den USA mehr als 2.100 Meldungen über Mängel, die eine “ begründete Gefahr“ für „schwere Gesundheitsprobleme oder den Tod“ darstellen. In Kanada wurden 347 ähnliche Rückrufe gemeldet.

Zu den von IMDD zur Verfügung gestellten Datensätzen gehören mehr als 6.700 aus Spanien, Finnland und Mexiko, die noch nie zuvor der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurden. Sie wurden durch Informationsanfragen von ICIJ-Partnern in diesen Ländern gewonnen.

Das IMDD stellt das bahnbrechende Potenzial dar, um Ausfälle und Rückrufaktionen von Medizinprodukten weltweit zu untersuchen. In vielen Fällen beinhaltet sie das mit der Verwendung des zurückgerufenen Geräts verbundene Risiko, die Ursachen des Rückrufs und die ergriffenen Korrekturmaßnahmen.

Das Gerätedesign (22,7 Prozent) war die häufigste Ursache für Rückrufe von implantierbaren Geräten, die von der U.S. Food and Drug Administration in den letzten zehn Jahren identifiziert wurden, gefolgt von „Prozesskontrollen“ (11,2 Prozent) und „fehlerhaften Materialien oder Komponenten“ (9,8 Prozent). Orthopädische, gastroenterologische, urologische und kardiovaskuläre Geräte waren die Implantate mit der größten Anzahl von Rückrufen in den USA.

Trotz all des menschlichen Leidens, das durch Geräteausfälle verursacht wurde, hat die FDA nur zwei Produkte nach einem Gesetz von 1976 verboten, das der Agentur die Möglichkeit gab, die Sicherheit und Wirksamkeit von Medizinprodukten zu gewährleisten: gepuderte Handschuhe und Prothesenhaare. Außerhalb der USA werden auch selten Geräte vom Markt genommen, selbst wenn größere Probleme auftreten.

In der Regel zieht ein Hersteller ein Gerät vom Markt zurück oder erkennt ein Problem mit einem Gerät, das eine Warnung erfordert und informiert die Behörden.

Nach Angaben der FDA beinhalten Rückrufaktionen Korrektur- oder Beseitigungsmaßnahmen, die von einem Hersteller ergriffen werden, um ein Problem mit einem Medizinprodukt zu lösen. Ein Rückruf von Medizinprodukten bedeutet nicht immer, dass ein Patient das Produkt nicht mehr verwenden darf oder es an das Unternehmen zurückschicken muss. Ein Rückruf bedeutet manchmal, dass das Medizinprodukt überprüft, angepasst oder fixiert werden muss.

Internationale Verwirrung
Die Medizinprodukteindustrie ist weltweit organisiert, aber die staatliche Aufsicht endet meist an den Grenzen eines Landes. Ein und dasselbe Produkt kann in verschiedenen Ländern unterschiedliche Namen haben, und wenn verfügbar, können die Modellnummern Variationen aufweisen, so dass Rückrufaktionen schwer über Grenzen hinweg zu verfolgen sind.

Es gibt keinen internationalen Konsens darüber, was „sicher genug“ ist, um auf dem Markt zu bleiben. Es gibt auch kein Warnsystem für die Kommunikation von Gesundheitswarnungen und -rückrufen an Patienten und Gesundheitsdienstleister über nationale Grenzen hinweg.

Advertisements

ICIJ-Bericht über Medizinprodukte: Eine neue globale Untersuchung

International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) wurde den meisten bekannt durch die Panama Papers. Die ivestigativen Journalisten sind aber wie es sich gehört auch in anderen Bereichen tätig. Aktuell veröffentlicht ICIJ zu folgenden Recherchen, die abrufbar sind unter

https://www.icij.org/investigations/implant-files/new-database-tracks-faulty-medical-devices-across-the-globe/?utm_source=ICIJ&utm_campaign=4935fc1b22-1125_Hippo1&utm_medium=email&utm_term=0_992ecfdbb2-4935fc1b22-82123365&mc_cid=4935fc1b22&mc_eid=940d66bce6

IMPLANTATIONS-DATEIEN – Medizinprodukte schädigen Patienten weltweit, da Regierungen die Sicherheit nicht gewährleisten können

 

Die International Medical Devices Database ermöglicht Patienten, Ärzten und Aufsichtsbehörden ein beispielloses Wissen.

Von EMILIA DÍAZ-STRUCK / 25. November 2018

Dank der Veröffentlichung einer Datenbank, die erstmals Informationen aus verschiedenen Ländern zusammenführt, haben Patienten auf der ganzen Welt Zugang zu Fakten über fehlerhafte oder gefährliche Medizinprodukte – auch lebensbedrohliche.

Die Datenbank wurde vom International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) und Medienpartnern im Rahmen unserer einjährigen Recherche zu Implantatdateien in 36 Ländern erstellt und füllt eine kritische Informationslücke.

Die International Medical Devices Database (IMDD) bietet einen beispiellosen Einblick in ein kaputtes System. Es ermöglicht den Benutzern, mehr als 70.000 Rückrufe, Sicherheitswarnungen und Sicherheitshinweise vor Ort zu erkunden, die in 11 Ländern in der ersten Version ausgeführt wurden. Benutzer können nach Gerätenamen, Herstellern oder Ländern suchen.

ICIJ sendet die Daten im öffentlichen Interesse, um wichtige Sicherheitswarnungen zu geben und mögliche Rückgriffe auf Patienten zu ermöglichen, die in den meisten Teilen der Welt bisher von solchen Informationen ausgeschlossen wurden. ICIJ wird Daten aus weiteren Ländern hinzufügen, sobald sie verfügbar sind.

Die Untersuchung der Implantatdateien ergab, dass weniger als 20 Prozent der Länder der Welt über öffentliche Online-Daten verfügen, die es den Bürgern ermöglichen, Sicherheitshinweise zu finden und Informationen über Medizinprodukte abzurufen.

Das Ermittlungsteam für Implantatdateien – mehr als 250 Reporter und Datenspezialisten von 58 Medienunternehmen, die mit ICIJ zusammenarbeiten – stieß oft auf offiziellen Widerstand, als sie zusammenarbeiteten, um Millionen von Gerätedatensätzen, Rückrufhinweisen und anderen Produktsicherheitswarnungen zusammenzustellen und zu analysieren. Unter den Rückrufaktionen befanden sich mehr als 2.100 in den USA für Mängel, die eine „angemessene Chance“ auf „schwere Gesundheitsprobleme oder Tod“ darstellen. In Kanada wurden 347 ähnliche Rückrufe gemeldet.

Zu den von IMDD zur Verfügung gestellten Datensätzen gehören mehr als 6.700 aus Spanien, Finnland und Mexiko, die noch nie zuvor der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurden. Sie wurden durch Informationsanfragen von ICIJ-Partnern in diesen Ländern erhalten.

Das IMDD stellt das bahnbrechende Potenzial dar, um Ausfälle und Rückrufaktionen von Medizinprodukten weltweit zu untersuchen. In vielen Fällen beinhaltet sie das mit der Verwendung des zurückgerufenen Geräts verbundene Risiko, die Ursachen des Rückrufs und die ergriffenen Korrekturmaßnahmen.

Das Gerätedesign (22,7 Prozent) war die häufigste Ursache für Rückrufe von implantierbaren Geräten, die von der U.S. Food and Drug Administration in den letzten zehn Jahren identifiziert wurden, gefolgt von „Prozesskontrollen“ (11,2 Prozent) und „fehlerhaften Materialien oder Komponenten“ (9,8 Prozent). Orthopädische, gastroenterologische, urologische und kardiovaskuläre Geräte waren die Implantate mit der größten Anzahl von Rückrufen in den USA.

Trotz all des menschlichen Leidens, das durch Geräteausfälle verursacht wurde, hat die FDA nur zwei Produkte nach einem Gesetz von 1976 verboten, das der Agentur die Befugnis gab, die Sicherheit und Wirksamkeit von Medizinprodukten zu gewährleisten: gepuderte Handschuhe und Prothesenhaare. Außerhalb der USA werden auch selten Geräte vom Markt bestellt, selbst wenn größere Probleme auftreten.

In der Regel zieht ein Hersteller ein Gerät vom Markt zurück oder erkennt ein Problem mit einem Gerät, das eine Warnung erfordert und informiert die Behörden.

Nach Angaben der FDA beinhalten Rückrufaktionen Korrektur- oder Entfernungsmaßnahmen, die von einem Hersteller ergriffen werden, um ein Problem mit einem Medizinprodukt zu lösen. Ein Rückruf von Medizinprodukten bedeutet nicht immer, dass ein Patient das Produkt nicht mehr verwenden oder an das Unternehmen zurückgeben muss. Ein Rückruf bedeutet manchmal, dass das Medizinprodukt überprüft, angepasst oder fixiert werden muss.

Internationale Verwirrung
Die Medizinprodukteindustrie ist weltweit organisiert, aber die staatliche Aufsicht endet meist an den Grenzen eines Landes. Ein und dasselbe Produkt kann in verschiedenen Ländern unterschiedliche Namen haben, und wenn verfügbar, können die Modellnummern Variationen aufweisen, so dass rückgerufene Geräte schwer über Grenzen hinweg zu verfolgen sind.

Es gibt keinen internationalen Konsens darüber, was „sicher genug“ ist, um auf dem Markt zu bleiben. Es gibt auch kein Warnsystem für die Kommunikation von Gesundheitswarnungen und -rückrufen an Patienten und Gesundheitsdienstleister über nationale Grenzen hinweg.

Empfohlene Literatur

Medizinprodukte schädigen Patienten weltweit, da Regierungen die Sicherheit nicht gewährleisten können.

Wie Lobbyarbeit die europäischen Sicherheitskontrollen für gefährliche medizinische Implantate blockierte
Die internationale Medizinprodukte-Datenbank
Häufig gestellte Fragen und Ressourcen für LeserInnen
Die Berechnung der Erfolgs- oder Ausfallrate eines Medizinproduktes in verschiedenen Märkten wird erschwert, da es den Regulierungsbehörden und Herstellern nicht gelingt, sie einheitlich zu identifizieren oder zu verbinden.

Das Fehlen eines universellen Nummerierungssystems für Geräte in den verfügbaren Daten ist die Ursache für viele der Probleme, die dazu geführt haben, dass Patienten in einem Land mit Geräten implantiert wurden, die in einem anderen Land aufgrund nachgewiesener Gesundheitsrisiken zurückgerufen wurden. Allerdings haben einige Länder Regelungen geschaffen und sich für ein universelles Nummerierungssystem eingesetzt,

Eine 2017 veröffentlichte Umfrage der Weltgesundheitsorganisation ergab, dass es für Medizinprodukte unterschiedliche Nummerierungssysteme gibt – und die meisten Länder verwenden überhaupt kein System. Nur 52 Prozent der 174 WHO-Mitgliedsstaaten, die an der Umfrage teilgenommen haben, verwendeten ein offizielles System zur Identifizierung von Geräten. Nur 28 Prozent der afrikanischen Länder hatten ein System.

Die Qualität der Informationen, die für die IMDD über das Risikoniveau, die fraglichen Gerätemodelle, die ergriffenen Maßnahmen und andere Details gesammelt werden konnten, war ebenfalls sehr unterschiedlich, da nur wenige Länder eine Klassifizierung zur Verfügung stellen, die das mit einem bestimmten Rückruf verbundene Risiko angibt.

Die Anzahl der Rückrufe ist von Land zu Land sehr unterschiedlich. In den letzten zehn Jahren hatten die USA mehr als 26.700 Rückrufe; Kanada hatte mehr als 8.300, während Indien – mit mehr als 1 Milliarde Menschen – von Anfang 2013 bis 2017 nur 14 hatte, die einzigen Jahre, für die Daten verfügbar waren.

Mexiko, das den lokalen Partnern von ICIJ Informationen über nur zwei Rückrufaktionen zur Verfügung stellte, gehört zu den größten Medizinproduktemärkten Lateinamerikas. Die geringen Zahlen dort und in Indien könnten entweder mangelnde Transparenz oder weniger tatsächliche Rückrufe widerspiegeln. Die Patienten haben keine Möglichkeit zu wissen, welche.

Nur die U.S. FDA, die weltweit führende Aufsichtsbehörde für Medizinprodukte, gibt Auskunft darüber, ob ein zurückgerufenes Gerät auch in anderen Ländern vertrieben wurde.

Auswirkungen auf die Patienten
Jedes Jahr werden Hunderte von medizinischen Implantaten als fehlerhaft identifiziert und unterliegen Sicherheitswarnungen oder Rückrufaktionen. Viele Probleme sind gering. In anderen Fällen stellen Mängel und Konstruktionsfehler jedoch eine Gesundheitsgefährdung dar, die es erforderlich macht, das Gerät vom Markt zu nehmen – und sogar aus dem Körper der Patienten zu entfernen. Der Name für dieses Verfahren ist Programm, das Gegenteil von Implantat.

Als Teil seiner Untersuchung schuf ICIJ einen Algorithmus zum maschinellen Lernen, um den Text von Millionen von Berichten über „unerwünschte Ereignisse“ zu durchsuchen, die von Herstellern und anderen bei der U.S. Food and Drug Administration eingereicht wurden. Fast 500.000 Berichte in den letzten zehn Jahren beschreiben explodierende Operationen im Zusammenhang mit einem Medizinprodukt, fand ICIJ.

„Die Berichte „Unerwünschtes Ereignis“ beschreiben Fälle, in denen vermutet wird, dass ein Gerät eine schwere Verletzung oder einen schweren Tod verursacht oder dazu beigetragen hat oder eine Fehlfunktion erlitten hat, die wahrscheinlich zu einer Schädigung führen würde, wenn es sich wiederholen würde. Medizinprodukte waren in den letzten zehn Jahren mit fast 83.000 Todesfällen und 1,7 Millionen Verletzungen verbunden, fand ICIJ.

In einigen Fällen ist der Zusammenhang zwischen dem in einem Bericht über unerwünschte Ereignisse beschriebenen Schaden und dem Gerät nicht klar, und die FDA sagt, dass Schlussfolgerungen über die Sicherheit oder Rolle eines Geräts bei einer Verletzung oder einem Tod nicht allein aus einem unerwünschten Ereignis gezogen werden können.

Die IMDD umfasst nicht nur Implantate, sondern eine breite Palette von Geräten – vom Handschuh bis zum Defibrillator -, die von den Herstellern zurückgerufen und an die örtlichen Behörden gemeldet wurden.

Rückrufaktionen werden nicht konsequent zur gleichen Zeit durchgeführt – manchmal vergehen Monate und sogar Jahre zwischen dem ersten Land und dem letzten Land, das gehandelt hat. ICIJ stellte fest, dass allzu oft lebenswichtige Warnungen die Patienten und Ärzte überhaupt nicht erreichen. Einige Produkte werden in einigen Ländern offiziell zurückgerufen, zurückgezogen oder sogar verboten, was Fragen der ungleichen Behandlung von Patienten auf der ganzen Welt aufwirft.

Selbst wenn Rückrufaktionen oder Sicherheitswarnungen eingeleitet werden, kann es schwierig sein, betroffene Patienten zu finden. Einige Patienten merken erst Jahre später, dass sie eine Version eines Gerätes erhalten haben, das zurückgerufen wurde, fand ICIJ.

„Ich habe auch vor kurzem erst vor etwa 4-5 Monaten festgestellt, dass die FDA mein spezifisches Gerät, zusammen mit vielen anderen, als Class II Recall am[Datum der Redaktion] 2009 hatte. Ich bin schockiert“, wird ein Patient zitiert, der in einem 2014er Bericht bei der FDA eingereicht wurde. Der mit einem Magenstimulator implantierte Patient berichtete von starken „Herzschmerzen“, und der Rückruf hatte vor einer Darmverschluss oder Perforation gewarnt, die einen möglichen operativen Eingriff erforderte. Der Patient beschwerte sich, dass er „aufgrund dieses Geräts nie einen Anruf, einen Brief oder eine Art von Benachrichtigung erhalten habe“.

In schriftlichen Kommentaren an die ICIJ stellte AdvaMed, die führende US-amerikanische Handelsgruppe für die Medizinprodukteindustrie, in Frage, dass Geräteunternehmen Probleme haben, Patienten nach Rückrufaktionen zu erreichen. „Hochrisikomedizinische Geräte, insbesondere lebenserhaltende Implantate, verfügen über spezielle Verfolgungsverfahren, um sicherzustellen, dass Unternehmen Patienten und Anbieter schnell über alle wichtigen Probleme informieren können“, sagte Janet Trunzo, Leiterin Technologie und Zulassungsfragen bei AdvaMed.

Verwendung der Datenbank
Die Internationale Medizinproduktedatenbank enthält Links zu Primärquellen für Referenzzwecke und eine interaktive Karte, die eine Exploration nach Ländern ermöglicht, für diejenigen Länder, in denen Datensätze öffentlich zugänglich sind oder Informationen von ICIJ-Partnern erhalten wurden.

Benutzer können Ereignisse, die mit demselben Produkt in Verbindung stehen, in verschiedenen Teilen der Welt erkunden. Die Modellnummer ist ebenfalls vorhanden, wenn sie von den ursprünglichen Datenquellen bereitgestellt wird.

 

Das IMDD ist einfach zu bedienen. Durch die Eingabe eines Gerätenamens in ein Suchfeld ist es möglich, die Ergebnisse von Rückrufen, Sicherheitswarnungen und Sicherheitshinweisen vor Ort zu sehen, die länderübergreifend eingeleitet wurden. Wenn der Benutzer an einem bestimmten Ereignis interessiert ist, kann er darauf klicken und alle zugehörigen Details abrufen.

Es gibt weitere Optionen, die das Auffinden von Verbindungen und das Erkunden der Daten erleichtern können. So ist es beispielsweise möglich, auf den Namen eines Herstellers zu klicken und Ereignisse mit einem bestimmten Unternehmen zu verknüpfen.

Die Kategorisierung der medizinischen Fachgebiete in der Datenbank ermöglicht es einem Patienten mit einem Herz-Kreislauf-Gerät, der beispielsweise in einem Land lebte, in dem keine Daten verfügbar waren, zu sehen, ob das Gerät an anderer Stelle als hohes Risiko eingestuft wurde.

Weitere Informationen zur Nutzung des IMDD finden Sie in der öffentlichen interaktiven Datenbank.

Es ist wichtig, dass der Benutzer zunächst prüft, ob die betroffenen Geräte aus dem gleichen Los stammen, das im Ereignis beschrieben wird. Die Patienten sollten sich bei ihrem Arzt erkundigen, ob die Daten für ihr Gerät relevant sind, da die Datenbank nicht dazu gedacht ist, professionelle medizinische Beratung anzubieten oder zu ersetzen.

Methodik
Die interaktive Anwendung, die von Anfang der 90er Jahre bis 2018 aus mehreren Datenquellen stammt, verbindet mehr als 1.100 Medizinprodukteunternehmen und deren Tochtergesellschaften mit weltweit vertriebenen Geräten.

ICIJ und seine Medienpartner in 36 Ländern durchsuchten Websites von Gesundheitsbehörden auf der ganzen Welt, um öffentliche Daten über Rückrufe, Sicherheitswarnungen oder Sicherheitshinweise vor Ort zu ermitteln, und dann haben wir sie gesammelt.

In den vielen Ländern, in denen es keine öffentlichen Daten gab, haben die ICIJ-Partner bei den Gesundheitsbehörden Auskunftsersuchen eingereicht, um diese zu sammeln. Dennoch enthält die Datenbank möglicherweise keine Informationen aus einigen Ländern ohne öffentliche Daten.

Die gesammelten Daten variierten in Struktur und Qualität. Da es kein universelles Nummerierungssystem für Geräte gab, verknüpfte ICIJ den Herstellernamen mit der Muttergesellschaft. ICIJ nutzte die Einreichungen der U.S. Securities and Exchange Commission und die Berichte von Dow Jones Factiva als Hauptquellen, um Muttergesellschaften von Herstellern zu identifizieren.

Das Team benutzte FDA Device Classification Panels, um breite Kategorien von medizinischen Fachgebieten zu identifizieren, die spezifische Geräte wie Kardiologie und Orthopädie verwenden würden. Diese Klassifizierung wurde bei Bedarf auf andere Länder ausgedehnt, um die Navigation zu erleichtern.

Jeder, der sich über Informationen im Klaren ist, die zu diesen Bemühungen beitragen könnten, wird ermutigt, Tipps mit ICIJ und den Journalisten der Implantatdateien zu teilen, die diese Datenbank für den öffentlichen Dienst weiter untersuchen und aufbauen werden. Der vollständige Datensatz steht zu bestimmten Bedingungen zum Download bereit.

Das IMDD-Team: Emilia Díaz-Struck, Miguel Fiandor Gutiérrez, Pauliina Siniauer, Margot Williams, Pierre Romera, Hilary Fung, Karrie Kahoe, Delphine Reuter, Cécile S. Gallego, Spencer Woodman, Barnaby Skinner, Antonio Hernández Rodríguez, Fabiola Torres, Andrew Lehren, Emily Siegel, Valerie Ouellet, Ville Juutilainen, Minna Knus-Galan, Marco Visser, Daniele Grasso, Helena Bengtsson, Caelainn Barr, Boyoung Lim, Ricardo Brom, Yasuomi Sawa, Amy Wilson-Chapman und Hamish Boland-Rudder, Mexicanos contra la Corrupción, Quinto Element Lab und Proceso.

Übersetzt mit http://www.DeepL.com/Translator

 

Die Haftung des gerichtlich beauftragten Sachverständigen

So versucht die Justiz die Ansprüche Geschädigter auszuhebeln

Wer im Zivilrecht eine Forderung durchsetzen will, muss das zumeist vor Gerichten ausfechten. Vielfach sind Richter aber fachlich überfordert, über für sie fachfremde Gebiete zu entscheiden. Das gilt regelmäßig in Fällen mit medizinischem Bezug. Hier sind die Beteiligten wie die Gerichte selbst auf die Expertise der medizinischen Sachverständigen und deren Gutachten angewiesen. Wer sich mit den Ergebnissen solcher Gutachten und besonders mit den dahinterstehenden sogenannten Sachverständigen befasst, stellt schnell fest, dass erstens eine regelrechte Industrie von Gutachteninstituten entstanden ist, dass aber zweitens viele dieser Gutachten von den Geschädigten kritisch hinterfragt werden müssen.

Nicht jedes Gutachten, das angegriffen wird, ist auch objektiv ein fehlerhaftes Gutachten. Zudem sind für eine solche Feststellung hohe Hürden durch den Gesetzgeber aufgestellt. Ist aber ein Gutachten ein Falschgutachten, stellen der Gesetzgeber ebenso wie die Rechtsprechung weitere teils unbekannte – und für die als Sachverständige Tätigen als Schutz zu wertende – Hürden auf, die unbedingt bekannt sein und zwingend beachtet und genutzt werden müssen. Es soll hier lediglich auf diese kaum, offenbar auch unter Juristen weniger bekannten und zumeist auch nicht im Gesetzeskodex festgelegten Besonderheiten eingegangen werden.

Tatbestand des § 839a BGB

Zunächst setzt eine mögliche Klage zur Gutachterhaftung nach § 839a BGB tatbestandsmäßig voraus, dass

  1. es sich um einen gerichtlich beauftragten Sachverständigen handelt
  2. der Sachverständige ein unrichtiges Gutachten erstattet hat
  3. der Sachverständige dabei vorsätzlich oder grob fahrlässig handelte
  4. durch das derart erstattete Gutachten ein Schaden entstanden ist
  5. die gerichtliche Entscheidung auf diesem Falschgutachten beruht.

Insbesondere die Punkte 2. und 3. stellen die größten Hürden dar, die im Einzelfall zu beurteilen sind. Darüber hinaus jedoch stellen Gesetzgeber und Rechtsprechung weitere Anforderungen, um den Haftungstatbestand auszulösen und ihn erfolgreich durchzusetzen.
Dazu gehört die Voraussetzung, dass zunächst der gesetzlich vorgesehene Instanzenweg durchlaufen wurde. Ebenso ist zwingende Voraussetzung, dass hierbei alle verfügbaren Rechtsmittel genutzt wurden, und zwar nicht nur formal, sondern auch inhaltlich mit konkretem Vorbringen verbunden. Bereits hier werden offenbar häufig anspruchsvernichtende Fehler gemacht, wie noch zu beschreiben ist.
Als ebenfalls wohl fehlerträchtig ist das außer Acht lassen des Verjährungsproblems, das schon zu Beginn eines jeden Verfahrens im Blick behalten werden muss, um den Eintritt der Verjährung rechtzeitig durch geeignete Maßnahmen zu verhindern, Die wichtigste und weniger einfach zu beantwortende Frage ist die nach dem den Fristbeginn auslösende Zeitpunkt.

Rechtsmittel – die Unbekannte (1)
Ist mit der Forderung nach Einlegung sämtlicher möglicher Rechtsmittel i.d.R. mit der (sofortigen) Beschwerde und der Rüge das gemeinhin bekannte Repertoire in den verschiedenen Instanzen noch bekannt und nachvollziehbar, fordert die Rechtsprechung jedoch darüber hinaus weitere, zumeist unbekannte oder vergessene Möglichkeiten. So muss im Verfahren a) beantragt werden, dass der Sachverständige mündlich gehört wird (BGH, Urteil v. 5. Juli 2007, Az. III ZR 240/06 – Ein Antrag, den gerichtlichen Sachverständigen zur mündlichen Erläuterung seines Gutachtens zu laden, ist ein „Rechtsmittel“ im Sinne des § 839a Abs. 2 i. V. m. § 839 Abs. 3 BGB). Dazu reicht allerdings nicht ein formales Verlangen der Anhörung, sondern diese muss auch inhaltlich substantiiert erfolgen.
Neben den weiteren Rechtsmitteln der Beschwerde und Rüge gilt es für eine erfolgreiche Zulassung einer Haftungsklage die nicht gesetzlich geregelte sogen. „Gegenvorstellung“ zu kennen und ebenfalls nicht ungenutzt zu lassen, wenn sonst keine Rechtsmittel mehr zugelassen sind. Eine nicht vorgebrachte Gegenvorstellung wird regelmäßig wie schon die zuvor angesprochene mündliche Anhörung des Sachverständigen als nicht eingelegtes Rechtsmittel gewertet.
Dem BGH zufolge ist die Ausschöpfung von Rechtsmitteln so weit gefasst, dass er auch Anträge auf Befangenheit des Gutachters gem. § 406 Abs. 1 ZPO dazu rechnen will (NomosKommentar BGB Schuldrecht, 2. Aufl., Dauner-Lieb/Langen, Rz. 43). Hier stellt sich die Frage, in wie weit ein unrichtiges Gutachten zwingend eine (erkennbare) Besorgnis der Befangehheit beinhalten und nahelegen muss.

 

Verjährungsfrage – die Unbekannte (2)

Die Antwort einer möglichen Verjährung von Ansprüchen gegen den Sachverständigen und seiner Haftung nach § 839a BGB geben dazu ergangene OLG-Urteile (OLG Celle, Beschluss vom 05.05.2009, Az. 4 U 26/09 – Verjährung bei Gutachterhaftung ab „schadensstiftende“ gerichtlichen Entscheidung; OLG Zweibrücken Urt. v. 20.03.2003, Az. 4 U 35/02 – Zeitpunkt der Schadensentstehung bei fehlerhafter Gutachtenerstattung eines gerichtlichen Sachverständigen; Beginn der Verjährung).
Falsch ist es demnach jedenfalls, das Durchlaufen sämtlicher Instanzen abzuwarten und erst danach bei Vorliegen der Haftungstatbestände gegen den Sachverständigen zu klagen. Wird erst hier Klage eingereicht, so ist es in den meisten Fällen zu spät. Gehen die Instanzen schon zumeist über Jahre, sind letztinstanzliche Entscheidungen durch den Bundesgerichtshof oder das Bundesverfassungsgericht sicher regelmäßig nicht innerhalb der dreijährigen Verjährungsfrist zu erwarten.

Dabei stellt sich aber vor allem die wichtige Frage, wann der Zeitpunkt des Fristbeginns zu legen ist. Geht man von der letztinstanzlichen Entscheidung aus – hier steht schliesslich erst fest, dass die Klage wegen des Falschgutachten letztendlich verloren ging – unterliegt man zumindest nach der herrschenden Rechtsprechung einem fatalen Irrtum. Die hierzu gefundenen Urteile gehen von einem frühestmöglichen Zeitpunkt und damit der lediglich abstrakten Schadensgefahr durch das Falschgutachten aus. Dies dürfte regelmäßig die für den Geschädigten negative Entscheidung des Gerichts spätestens nach erfolgter mündlicher Anhörung des Sachverständigen sein. Ergeht diese  Entscheidung nach Anhörung in einem Vorverfahren – wie z.B. einem selbständigen Beweisverfahren – dann dürfte dies den maßgeblichen Zeitpunkt darstellen, der den Fristverlauf der Verjährung in Gang setzt.

Hinweis:
Es sind evtl. unterschiedliche Verjährungsfristen zu beachten, die je nach Rechtsgebiet unterschiedlich sein können (z.B. Baurecht)

 

Welche Tricks so manchen Unbefangenen sonst noch einfallen

Nicht erforderlich ist dagegen die mit Urteil vom 20.07.2016 (OLG Celle, Urteil vom 20.07.2016, 4 U 102/13 – Gutachterhaftung § 839a BGB; Rechtsmittel auch ein Privatgutachten) aufgestellte Forderung des OLG Celle, wonach selbst „die Einholung eines Privatgutachtens zum Nachweis der Fehlerhaftigkeit des Gerichtsgutachtens vom Grundsatz her als ‚Rechtsmittel‘ i. S. v. § 839 a Abs. 2 i. V. m. § 839 Abs. 3 BGB anzusehen ist“. Zumindest diesen Unsinn kippte der BGH wieder (BGH Beschl. vom 27. Juli 2017 III ZR 440/16 – Die Einholung eines Privatgutachtens zählt nicht zu den “Rechtsmitteln” im Sinne von § 839a Abs. 2, § 839 Abs. 3 BGB, 2017).
Das Beweismittel „Gutachten“ bleibt also Beweismittel und wird nicht zur rechtswidrigen Forderungsabwehr durch Gerichte sinnentfremdet. Dies zeigt aber, auf welcher Seite die Gerichte stehen und welche Unmöglichkeiten möglich gemacht werden könnten.

 

Zusammenfassung

Zusammenfassend ist festzustellen, dass für eine mögliche erfolgreiche Haftungsklage gegen Sachverständige nach § 839a BGB neben den bekannten Rechtsmitteln unbedingt die „geheimen und versteckten Rechtsmittel“ des Antrags auf mündliche Anhörung des Sachverständigen ebenso gehören wie die gesetzlich nicht definierte Gegenvorstellung. Ebenso gehören laut BGH auch Anträge auf Befangenheit des Gutachters zu den wahrzunehmenden Rechtsmitteln, wobei offen ist, ob sich die Besorgnis einer solchen regelmäßig zwingend aus dem Gutachten ergibt.
Wichtig ist auch, einer möglichen Verjährung rechtzeitig vorzubeugen, indem entweder ein Verjährungsverzicht beim Sachverständigen eingeholt oder durch Anerkennungsklage der Eintritt der Verjährung verhindert wird.

Zu beachten ist unbedingt auch der Tatbestand des Gesetzestextes, dass der Schaden „durch eine gerichtliche Entscheidung entsteht, die auf diesem Gutachten beruht“. Das bedeutet für den Kläger aber stets, dass er keinen wie auch immer gearteten oder unterbreiteten Vergleich eingehen darf, sondern auf ein gerichtliches Urteil abzustellen hat.

Der Untertitel „So versucht die Justiz die Ansprüche Geschädigter auszuhebeln“ ist übrigens weder polemisch noch ohne Grund. Die geschilderten Fallstricke sind weder normiert noch vom Gesetzgeber vorgegeben oder beschrieben. Sie sind vielmehr durch die Rechtsprechung als geltendes Recht wie die gesetzlich vorgesehenen Rechtsbehelfe entwickelt und eingeführt. Das eigentliche Ziel kann aber nur die mögliche Abwehr berechtigter Ansprüche der Betroffenen sein, wie der Versuch des OLG Celle zeigt.

Urteile, Literatur, Kommentare

___

aus: https://fallakte.12hp.de/Sekundant

Résistance auf bayrisch

über LKA-Beamter hat Erfolg mit Amtshaftungsklage

Der letzte Akt eines Schmierentheaters?

Bilanz des „Untersuchungsausschuss Labor“ | Laboraffäre Schottdorf

20. September 2016 1 Kommentar

Der Fall Schottdorf hat in den vergangenen zwei Jahren für viele Schlagzeilen gesorgt. Der Vorwurf des Abrechnungsbetrugs stand im Raum. Im Januar 2016 wurde Labor-Chef Bernd Schottdorf vor Gericht…

Quelle: Bilanz des „Untersuchungsausschuss Labor“ | Laboraffäre Schottdorf

Richterspruch: juristische Tricks oder nur Zeugnis von Sprachdefiziten?

Forum Gesundheitspolitik: Rechtliche Regelungen

aus einem Web-Beitrag auf FORUM GESUNDHEITSPOLITIK von Bernard Braun
unter http://www.forum-gesundheitspolitik.de/artikel/artikel.pl?rubrikartikel=4040

Kein Rechtsanspruch auf Widerruf einer ärztlichen Diagnose – OVG: „Alkohol-Missbrauch“ ist ein Werturteil

Das Oberverwaltungsgericht (OVG) Nordrhein-Westfalen hat in einem bereits am 2.12.2008 getroffenen aber erst am 18.10.2009 online veröffentlichten Beschluss (AZ: 13 E 1108/08) eine für Nichtjuristen nicht unmittelbar verständliche Argumentationskette mit interessantem Schluss für rechtens erklärt. In dem zur Entscheidung anhängigen Fall ging es darum, dass eine von einem Amtsarzt in einem Gutachten als Alkoholmissbraucherin diagnostizierte Frau, diese Diagnose als ehrverletzend ansah und ihren Widerruf verlangte.

Das OVG lehnte dieses Begehren ab und führte folgende Gründe an:

• Gegenstand eines Widerrufsanspruchs können „nur Tatsachenbehauptungen sein …, nicht aber Werturteile“.

• „Anerkannt ist des Weiteren, dass es sich bei ärztlichen Diagnosen grundsätzlich um Werturteile handelt. Zwar werden in entsprechenden ärztlichen Äußerungen regelmäßig auch Tatsachen behauptet, etwa die Beobachtung bestimmter, der Diagnose zugrunde liegender Symptome. Der Schluss, den ein Arzt mit einer Diagnose aus den vorliegenden Fakten zieht, ist jedoch eine aus seiner fachlichen Einschätzung gewonnene Bewertung und nicht die Behauptung einer Tatsache.“

• Nur wenn die Erhebung des Befundes, der die Schlussfolgerung des Arztes trägt, in fachlich-methodischer Hinsicht offensichtlich defizitär oder offenkundige persönliche Inkompetenz vorliegt, liegt eine Tatsachenbehauptung vor, die einem Widerruf zugänglich ist. Dafür muss also die fachliche Grundlage der Diagnose fehlen.
• Der behauptete Alkoholmissbrauch stützt sich auf Blutuntersuchungen nach anerkannten Diagnosekriterien für den Missbrauch und stellt daher keine haltlose Behauptung dar. Dann gilt aber erst recht, dass die Schlussfolgerung des Amtsarztes als Werturteil nicht zum Gegenstand eines Widerrufsbegehrens gemacht werden kann.
• Der Klägerin steht nach Ansicht des OVG natürlich der Weg frei, durch weitere Untersuchungen die Diagnose des Amtsarztes zu „hinterfragen“.

Diese ungewohnte Einordnung ärztlicher Diagnosen kann nach Meinung eines Kommentators des Beschlusses auch im Binnenverhältnis zwischen Ärzten eine Rolle spielen. So könnten niedergelassene Ärzte z.B. durch negative Feststellungen anderer Ärzte in MDK-Gutachten betroffen sein. Auch hier würde dann aber die vom OVG dargelegte ständige Rechtsprechung gelten, dass ärztliche Diagnosen regelmäßig Werturteile darstellen und nicht dem Widerruf zugänglich sind.

Die Darstellung des Sachverhalts und wesentliche Gründe der OVG-Entscheidung sind unter der Überschrift “ (Kein) Anspruch auf Widerruf der in einem amtsärztlichen Gutachten gestellten Diagnose“ in der Zeitschrift Medizinrecht (Oktober/November 2009 27: 618-619) veröffentlicht und dort als „free preview“ bis auf wenige Zeilen kostenlos nachlesbar.

Bernard Braun, 17.11.09

Dazu gleich ein weiteres Werturteil: nicht nur die Ansicht, die hinter dieser Entscheidung steht, ist irre, da kann auch ein nur ein wirrer Gedankengang vorausgegangen sein.

Übrigens ist ein Werturteil per se schon subjektiv – hat also in einem Gutachten schon deshalb nichts zu suchen. Ein Werturteil ist demnach ein hinreichendes Indiz für die Befangenheit eines Gutachters, vermochte er doch Persönliches nicht von sachlicher Korrektheit und fachlicher Kenntnis zu trennen.

Labor-Betrugssystem bleibt untrennbar mit dem Namen Schottdorf verbunden

Grüne wehren sich erfolgreich gegen einstweilige Verfügung   Das beispiellose Betrugssystem mit Speziallaborleistungen, bei dem privaten Krankenkassen und der staatlichen Beihilfe ein mutmaßlicher …

Quelle: Labor-Betrugssystem bleibt untrennbar mit dem Namen Schottdorf verbunden

%d Bloggern gefällt das: